Wenn man bedenkt, dass jeder es kaufen muss, um zu überleben, sollte Wasser ein einfaches Geschäft sein.
Ein Viertel der Bevölkerung bezieht sein Wasser zum Beispiel ausschließlich von Thames Water. Eigentlich wäre es für einen anderen Wasserversorger unmöglich, zu konkurrieren. Es scheint eine Erlaubnis zum Gelddrucken zu sein, eine Geldmaschine und der einfachste Weg, schnell reich zu werden.
Im Wirtschaftsjargon nennt man das ein natürliches Monopol. Im Gegensatz zu anderen privatisierten Versorgungsbetrieben wie Energie oder Bahn gab es nie eine Chance, die Macht des Wettbewerbs zur Anhebung der Standards zu nutzen. Keine andere Wasserquelle konkurriert um die Gunst der Haushalte. Die privatisierten Unternehmen wurden schuldenfrei in den privaten Sektor überführt.
Zahlreiche andere Industrienationen haben sich gegen die Privatisierung ihrer Wassersysteme entschieden. Irland, einer unserer nahen Nachbarn, hat erst in den letzten zehn Jahren damit begonnen, von den Haushalten Gebühren für Wasser zu verlangen.
Es ist also etwas gewaltig schief gelaufen. Es gibt nicht nur Wasser und Abwasser, sondern auch Überschwemmungen und Lecks. Die Wasserversorgungsunternehmen scheinen ihre Zeit und ihre Ressourcen mehr auf die Finanztechnik als auf die Entwicklung unserer Abwassersysteme konzentriert zu haben.
Als Folge davon gibt es eine wachsende öffentliche Gegenreaktion gegen die Standards des privatisierten Wassersystems, da sich die Badegäste gegen die abscheuliche Strand- und Wasserqualität auflehnen. Laut dem Ökonomen John Kenneth Galbraith sollte es die Wohlstandsgesellschaft sein, nicht die Abflussgesellschaft.
Die hohe Verschuldung von 80 Prozent des Unternehmenswertes, die nahe an den gesetzlichen Grenzen liegt und deutlich höher ist als die anderer Wasserunternehmen, macht Thames Water besonders auffällig. In den Bereichen Leckagen, Abwasserverschmutzung und Wasseraufbereitung nimmt das Unternehmen den letzten Platz in der Rangliste der Standards ein.
Wir wissen, dass der größte Teil der Schulden an den Einzelhandelspreisindex gebunden ist, der derzeit um mehr als 11 % steigt, obwohl die Struktur der Schulden kompliziert ist. Obwohl sich Thames sehr bemüht hat, seinen Aktionären keine Dividenden zu zahlen, gibt es für sie andere Möglichkeiten, Geld zu verdienen.
Die früheren Eigentümer des Unternehmens, die australischen Finanziers Macquarie, hinterließen dem Unternehmen Schulden in Höhe von 10 Mrd. Pfund (+9 Mrd. Pfund), nachdem sie hohe Dividenden kassiert hatten. All dies war im Rahmen des Systems durchaus akzeptabel, aber es war auch eine Folge der damals extrem niedrigen Zinssätze.
Die Aufsichtsbehörde muss jetzt noch härter arbeiten, um die Unternehmen zu hohen Standards anzuhalten, weil es keinen Wettbewerb mehr gibt. Nach Aussagen aller privatisierten Versorgungsunternehmen glaubten die Regulierungsbehörden, dass ihre Hauptaufgabe darin bestand, die Kosten so niedrig wie möglich zu halten. Das Finanz-Engineering, das hinter den Kulissen in den Zentralen ablief, fand weniger Beachtung und wurde weniger beachtet.
In der Tat haben sich die Wasserunternehmen darin hervorgetan, die geltenden Gesetze zu umgehen, um ihre kurzfristigen Gewinne zu maximieren. Die Koalitionsregierung ordnete 2010 einen Bericht an, nachdem sich die Wasserunternehmen darüber beschwert hatten, wie belastend die Vorschriften von Ofwat seien.
Dieser Bericht war zunächst erfolgreich. Die Kosten für die Rechnungen wurden niedrig gehalten. Dank erschwinglicher Refinanzierung zu extrem niedrigen Zinssätzen machten die Aktionäre riesige Gewinne.
Die Regierungen verlagerten die Verantwortung auf den privaten Sektor, um ihre Bücher zu entschulden. Es wurden erhebliche Investitionen getätigt. Im Nachhinein betrachtet waren sie nicht ausreichend.
Vor dem Brexit war es die Androhung wiederholter Strafzahlungen seitens der EU, die die größte Einzelinvestition - die Themse-Superkanalisation - schließlich durchsetzte, und nicht britische Politiker, Regulierungsbehörden oder die Initiative der Industrie.
Auch wenn die Wasserindustrie ein natürliches Monopol genießt, hat sie keine Kontrolle über die Natur oder die Umwelt. Die Bilder der Abwasserverschmutzung an Stränden und in Gewässern sind im Gedächtnis der Öffentlichkeit verankert. In den Bereichen, die im nächsten Jahr zur Wahl stehen, ist dies politisch besonders wichtig. Ein politisches Streitthema war nie nötig. Die Zeit ist reif.
Die Frage "Wie lang ist eine Schnur?" gilt für die potenziellen Kosten, die mit der Erneuerung der Abwasser- und Wassersysteme verbunden sind. Sie gehen zweifellos in die Milliarden, möglicherweise in die Zehner- oder gar Hunderte von Milliarden.
Die Öffentlichkeit, die Politiker und die Aufsichtsbehörden haben heute alle hohe Erwartungen. Sie sind vielleicht höher, als die Aktionäre dieser Unternehmen erwartet hatten, als sie sich auf den Weg machten zu investieren. Die derzeit extrem niedrigen Zinssätze sind jedoch nicht mehr verfügbar.
Die Versuchung für die Regierung, aggressiv mit den Aktionären umzugehen, könnte bestehen. Das jüngste Umweltgesetz sah eine gewisse Verschärfung der Dividendenregelungen in Verbindung mit der Umweltleistung vor.
Diese Regierung - oder auch eine mögliche Labour-Regierung - ist jedoch auf internationale Staatsfonds und Pensionsfonds angewiesen, um die Finanzierung von Wohnungsbau, Energie und Netto-Null-Infrastruktur zu unterstützen.
Die gleichen Investoren, drei Premierminister und vier Bundeskanzler in einem Jahr sind für die hochgezogenen Augenbrauen nach dem Mini-Budget verantwortlich. Einige der Zickereien machen jetzt vielleicht Sinn. Die Führung der Labour-Partei widersetzt sich auch dem Druck der Gewerkschaften, die Wasserwirtschaft zu verstaatlichen.
Die Alternative ist die Verstaatlichung, die Defra zwingen würde, alle Schulden zu begleichen, und die Umweltbehörde dazu veranlassen würde, das Unternehmen wegen unannehmbar hoher Abwasserabflüsse mit einer Geldstrafe zu belegen. Eine Idee ist, den Wasserbetrieben eine gewisse Gnade bei den Bußgeldern zu gewähren, was in der Öffentlichkeit nicht gut ankommen dürfte.
Vorerst warten wir die Entscheidung der Aktionäre ab, ob sie zusätzliche Mittel bereitstellen. Doch ein Geschäft, das eigentlich einfach und makellos sein sollte, bedarf einer besonderen Reinigung.
