Die Abgeordneten werden später darüber entscheiden, ob sie einen Bericht unterstützen, in dem festgestellt wird, dass Boris Johnson das Parlament absichtlich in Bezug auf Abriegelungspartys in der Downing Street getäuscht hat.
Die einjährige Untersuchung des Commons Privileges Committee ergab, dass der ehemalige Premierminister mit seinen Partygate-Dementis wiederholt gegen die Vorschriften verstoßen hat.
Wenn er weiterhin als Abgeordneter tätig gewesen wäre, hätte man ihn für 90 Tage aus dem Unterhaus ausschließen sollen.
Rishi Sunak hat noch nicht gesagt, ob er über die Schlussfolgerungen des Berichts abstimmen wird.
Die Abstimmung, die voraussichtlich am Montagabend nach einer Debatte stattfinden wird, wird eine freie Abstimmung für die Tory-Abgeordneten sein, was bedeutet, dass die Parteimanager, auch bekannt als Einpeitscher, ihnen nicht vorschreiben werden, was sie zu tun haben.
Obgleich erwartet wird, dass der Bericht problemlos angenommen wird, ist unklar, ob eine Abstimmung protokolliert wird, da Johnson seine Verbündeten gebeten hat, nicht gegen den Bericht zu stimmen.
Es besteht die Möglichkeit, dass einige konservative Abgeordnete nicht abstimmen oder nicht erscheinen.
Michael Gove, der Wohnungsbauminister, der auch in Johnsons Kabinett diente, hat bestätigt, dass er sich der Stimme enthalten wird, womit er der einzige Beamte in der Sunak-Regierung ist, der eine solche Erklärung abgibt.
Er sagte der BBC in einem Interview am Sonntag, dass Johnsons Verhalten gelegentlich hinter den Erwartungen zurückgeblieben sei, aber er stimme nicht mit der Empfehlung des Berichts für eine 90-tägige Suspendierung überein.
Die Abstimmung stellt eine schwierige politische Herausforderung für den Premierminister dar, der sich mit seinem ehemaligen Chef eine heftige verbale Auseinandersetzung über seine Rücktritts-Ehrenliste liefert.
Bei seinem Amtsantritt schwor Sunak, "Integrität" in den Mittelpunkt seiner Verwaltung zu stellen, und er wird sich dem Druck der Oppositionsabgeordneten stellen müssen, die Empfehlungen des parteiübergreifenden Ausschusses zu akzeptieren.
Die Unterstützung des Berichts würde jedoch die Anhänger Johnsons verärgern, von denen einige den Ausschuss für seine Ergebnisse kritisiert haben.
In einer wütenden Erklärung, in der er seinen Rücktritt aus dem Unterhaus ankündigte, bevor der Bericht veröffentlicht wurde, griff Johnson selbst den Ausschuss an und nannte ihn ein "Känguru-Gericht".
Abstimmungen im Unterhaus erfolgen in der Regel mit der Stimme, wobei eine Teilung - bei der die Abgeordneten durch die Abstimmungslobbys gehen, um ihre Unterstützung zu dokumentieren - nur dann einberufen wird, wenn der Sprecher der Meinung ist, dass das Ergebnis nicht eindeutig ist.
Wenn kein Abgeordneter im Raum "Nein" ruft, gibt es keine Teilung, und die Stimmen der einzelnen Abgeordneten werden nicht aufgezeichnet. Es wird erwartet, dass die Abgeordneten der Opposition später "Ja" rufen, um den Bericht anzunehmen.
Als Johnson den Abgeordneten nach dem Partygate-Skandal versicherte, dass die Abriegelungsverfahren in Nr. 10 immer befolgt worden seien, behauptete der Privilegienausschuss in seinem Bericht, dass er sie absichtlich in die Irre geführt habe.
Während der gesamten Untersuchung behauptete Johnson, dass seine Zusicherungen in gutem Glauben gegeben worden seien und sich auf offizielle Empfehlungen stützten.
Die Abgeordneten entdeckten jedoch, dass er "persönliche Kenntnis" von Ereignissen hatte, die gegen die Regeln verstießen, und dass er es versäumt hatte, Behauptungen über Verstöße gegen die Covid-Regeln während der Pandemie "proaktiv" zu prüfen.
Sie kamen zu dem Schluss, dass er das Parlament wiederholt "missachtet" hatte, u.a. indem er den Ausschuss verunglimpfte, was die 90-tägige Suspendierung rechtfertigte, die nach heutigen Maßstäben sehr lange ist.
Der Bericht spricht sich auch dagegen aus, Herrn Johnson einen Parlamentsausweis zu gewähren, auf den er als ehemaliges Parlamentsmitglied Anspruch hätte.
Viele von Herrn Johnsons Verbündeten haben die Schlussfolgerungen des Ausschusses scharf kritisiert.
Wenn der Ausschuss "zu weit gegangen ist", so Nadine Dorries, die als Sekretärin des Kabinetts von Herrn Johnson diente. Wenn der Ausschuss "über das Ziel hinausschießt", so Nadine Dorries, die in Johnsons Kabinett als Kulturministerin tätig war, würden die Parteimitglieder jeden Tory-Abgeordneten, der dafür gestimmt hat, "zur Rechenschaft ziehen".
Es ist jedoch unklar, wie viele seiner Verbündeten letztendlich auftauchen werden, um ihre Ablehnung zum Ausdruck zu bringen.
