Nach der Inhaftierung einer Frau schlug die Vorsitzende des Gleichstellungsausschusses des Unterhauses vor, dass das Parlament über eine Änderung der Abtreibungsgesetze diskutiert.
Das Gesetz aus dem Jahr 1861, das zur Verfolgung der dreifachen Mutter Carla Foster herangezogen wurde, sei, so die Abgeordnete Caroline Nokes, "veraltet".
Die 44-Jährige wurde für schuldig befunden, zu Hause Pillen verwendet zu haben, um eine Abtreibung außerhalb des erlaubten Zeitrahmens durchzuführen.
Nachdem sie zu einer Strafe von 28 Monaten verurteilt wurde, von denen sie 14 im Gefängnis verbringen muss, forderten Aktivisten eine Reform.
Als Foster die Medikamente einnahm, die sie durch das "Pillen per Post"-Programm erhalten hatte, das während des Einschlusses eingeführt worden war, war sie zwischen 32 und 34 Wochen schwanger, wie der Stoke-on-Trent Crown Court hörte.
Eine Abtreibung ist bis zu 24 Wochen erlaubt; nach 10 Wochen muss sie in einer Klinik vorgenommen werden.
Foster sah sich zunächst mit einer Anklage wegen Kindesmissbrauchs konfrontiert, die sie vehement bestritt. Später bekannte sie sich jedoch der "Verabreichung von Drogen oder der Verwendung von Instrumenten zur Herbeiführung eines Schwangerschaftsabbruchs" gemäß Abschnitt 58 des Gesetzes über Vergehen gegen Personen von 1861 schuldig.
Die Vorsitzende des Commons Women and Equalities Committee, Frau Nokes, forderte die Gesetzgeber auf, "im 21. Jahrhundert zu entscheiden, ob wir uns auf eine jahrhundertealte Gesetzgebung verlassen sollten".
Dieses Thema sei seit vielen Jahren nicht mehr gründlich diskutiert worden, sagte die Tory-Abgeordnete in der BBC Radio 4-Sendung World Tonight.
"Und Fälle wie dieser, obwohl tragisch und zum Glück sehr selten, machen deutlich, dass wir uns auf veraltetes Recht verlassen. Es spricht dafür, dass das Parlament beginnt, dieses Problem eingehend zu untersuchen. ".
Stella Creasy, eine Abgeordnete der Labour-Partei, schloss sich der Forderung nach einer sofortigen Änderung an und sagte in der BBC Two-Sendung Newsnight: "Ich verstehe nicht, in wessen Interesse dieser Fall war. "Madeline Page, Direktorin der Alliance of Pro-Life Students, stimmte zu, dass der Fall eine "traurige Situation" sei und dass sie eine parlamentarische Diskussion über Abtreibung begrüßen würde, aber sie habe andere Ziele für das Gesetz als Frau Nokes.
Der britische Schwangerschaftsberatungsdienst äußerte sich "schockiert und empört" über die Anwendung des "archaischen Gesetzes" zur Anklageerhebung gegen Foster.
Fälle wie diese seien "außerordentlich selten", sagte ein Sprecher der Staatsanwaltschaft. Sie seien "komplex und traumatisch"
Sie fügten hinzu: "Unsere Staatsanwälte haben die Verantwortung, sicherzustellen, dass die vom Parlament festgelegten Gesetze ordnungsgemäß berücksichtigt und angewandt werden, wenn sie schwierige Entscheidungen zur Anklage treffen. "
Nach Angaben des offiziellen Sprechers von Premierminister Rishi Sunak hat die Regierung keine Pläne, die Abtreibungsgesetze zu ändern.
Foster hatte laut der Gerichtsaussage der CPS bei einer ärztlichen Fernberatung falsche Angaben gemacht, und sie war sich der Einschränkungen für den Schwangerschaftsabbruch bewusst.
Die Schließung und weniger persönliche Termine hätten den Zugang zur Gesundheitsversorgung verändert, so ihre Verteidigung, die hinzufügte: "Das wird sie für immer verfolgen. "
Foster hatte am 11. Mai 2020 entbunden, und 45 Minuten später wurde das Ableben des Kindes bestätigt.
Die 44-jährige Frau aus Staffordshire, die zum Zeitpunkt der Abriegelung mit dem Kind eines anderen Mannes schwanger war, war wieder bei ihrem früheren Partner eingezogen, wie dem Gericht mitgeteilt wurde.
Bei der Urteilsverkündung räumte Richter Edward Pepperall ein, dass Foster "in emotionalem Aufruhr" gewesen sei, als sie versuchte, die Schwangerschaft zu verheimlichen.
Eine Bewährungsstrafe wäre möglich gewesen, wenn sie sich früher schuldig bekannt hätte, so Pepperall, da sie eine gute Mutter für ihre drei Söhne sei, von denen einer besondere Bedürfnisse hat.
Er wies jedoch Anträge von Organisationen, die sich für die Gesundheit von Frauen einsetzen, auf eine Strafe ohne Freiheitsentzug zurück und erklärte, das Gericht müsse "das Gesetz so anwenden, wie es vom Parlament vorgesehen ist."
