Der lang erwartete Bericht der Abgeordneten, in dem untersucht wird, ob Boris Johnson das Parlament in Bezug auf die Covid-Abriegelungspartys in No. 10 ist nun verfügbar.
Der siebenköpfige Privilegienausschuss hat nach einer einjährigen Untersuchung einen etwa 30.000 Wörter langen Bericht erstellt.
Nachdem der ehemalige Premierminister ein Vorab-Exemplar erhalten und den Ausschuss der Befangenheit beschuldigt hatte, trat er letzte Woche abrupt als Mitglied des Parlaments zurück.
Die wichtigsten Ergebnisse sind im Folgenden aufgeführt.
Als Herr Johnson im Unterhaus behauptete, dass die Covid-Regeln in No.
Als Herr Johnson im Unterhaus behauptete, dass die Covid-Regeln in Nr. 10 nach dem Partygate-Skandal immer befolgt wurden, wurde der Ausschuss gebeten, festzustellen, ob er das Parlament "missachtet" hatte.
Sie fanden heraus, dass er dies in mehrfacher Hinsicht getan hatte:
Einer der wichtigsten Aspekte der Untersuchung betraf die Absichten des ehemaligen Premierministers.
Obwohl er zuvor eingeräumt hatte, dass seine anfänglichen Erklärungen die Abgeordneten in die Irre geführt hatten, behauptet er, dass er sie damals für wahr gehalten habe und dass sie durch Zusicherungen, die er erhalten habe, gestützt worden seien.
In dem Bericht heißt es, er habe "absichtlich die Augen vor der Untätigkeit der Downing Street bei der Durchsetzung der sozialen Segregation verschlossen".
Darüber hinaus wurde festgestellt, dass er "nachträgliche Rationalisierungen" bezüglich der ihm erteilten Ratschläge vorgenommen hatte.
Sein ehemaliger Erster Privatsekretär, Martin Reynolds, ein Beamter, lieferte einige wichtige Beweise.
In seiner Aussage vor dem Untersuchungsausschuss erklärte er, dass er bei der Vorbereitung auf die Fragen des Premierministers im Dezember 2021 darüber nachgedacht habe, ob Johnsons Behauptung, die Regeln seien immer eingehalten worden, "realistisch" sei.
Herr Johnson fügte hinzu, er habe von seinen Medienberatern Garantien erhalten, dass die Gesetze eingehalten würden.
Der Ausschuss war anderer Meinung und erklärte, es sei unangemessen, auf der Grundlage dieser Ratschläge, die als Reaktion auf Presseberichte erteilt wurden, über die Anwendung des Gesetzes zu verallgemeinern.
Dem Bericht zufolge hätte er vor dieser Erklärung die Anwälte der Regierung konsultieren sollen, um eine "verbindliche Einschätzung" zu erhalten.
Dem Bericht zufolge wollte der Ausschuss vorschlagen, dass Herr Johnson länger als 10 Tage vom Unterhaus suspendiert wird, bevor er seine Entscheidung zum Rücktritt bekannt gab.
Damit hätte er bei einer Nachwahl in seinem Wahlkreis Uxbridge und South Ruislip antreten müssen.
Eine Suspendierung kommt jedoch nicht mehr in Frage, da er bereits letzte Woche in einer vernichtenden Erklärung als Abgeordneter zurückgetreten ist.
Angesichts seiner Äußerungen über den Ausschuss hätten die Abgeordneten dem Bericht zufolge jedoch ein 90-tägiges Verbot vorgeschlagen, was nach heutigen Maßstäben ein extrem langes Verbot ist.
Außerdem heißt es in dem Bericht, dass ihm kein Parlamentsausweis gewährt werden sollte, den ehemalige Abgeordnete normalerweise beantragen können.
Der Schaden, den der Bericht letztlich für seinen Ruf unter den konservativen Abgeordneten anrichtet, und was das für seine Chancen auf ein Comeback in der Politik bedeutet, könnte die größte Strafe sein.
