Am Montagabend stimmte das Unterhaus über Boris Johnson ab und unterstützte dabei einen Bericht, in dem behauptet wurde, er habe das Parlament absichtlich über Partygate getäuscht.
Allerdings waren Rishi Sunak, der Premierminister, und 225 seiner ehemaligen konservativen Parteikollegen nicht anwesend.
Wo sind sie also hin?
Anstatt gegen die Person zu stimmen, die ihnen zum Sieg bei den letzten Parlamentswahlen verholfen hat, hatte die Mehrheit beschlossen, sich bei der Debatte im Unterhaus der Stimme zu enthalten.
Die meisten Kabinettsmitglieder, einschließlich des Premierministers, waren während der Abstimmung am Montagabend beschäftigt.
Es hatte keine Auswirkungen auf den Bericht des Privilegienausschusses des Unterhauses, der nach einer einjährigen Untersuchung verfasst wurde und mit 354 zu 7 Stimmen leicht angenommen wurde.
Sir Bill Cash, Nick Fletcher, Adam Holloway, Karl McCartney, Joy Morrissey und Heather Wheeler gehörten zu den Tories im Unterhaus, die sich dagegen aussprachen.
Mel Stride, der Minister für Arbeit und Renten, räumte später gegenüber der BBC ein, dass er der Abstimmung ferngeblieben war, weil er glaubte, dass die mögliche 90-tägige Suspendierung von Herrn Johnson, die er für die Zukunft befürchtet hatte, nicht zu verhindern sei. Johnsons mögliche 90-tägige Suspendierung, falls er nicht bereits von seinem Amt als Abgeordneter zurückgetreten sei, sei eine übertriebene Strafe.
Am Sonntag gab Michael Gove, ein weiterer Kabinettsminister, eine ähnliche Erklärung ab.
Die Wahrheit ist, dass wir noch nicht wissen, was mit Rishi Sunak geschehen ist.
Den Berichten zufolge hatte der Premierminister am Montag wichtige Verpflichtungen.
Am Nachmittag traf er sich mit Schwedens Premierminister Ulf Kristersson. Am Abend nahm er an einer Veranstaltung einer Wohltätigkeitsorganisation für Gesundheit und Soziales teil.
Auf die Frage, ob er die Abstimmung verpasst habe, antwortete Downing Street, er sei mit der Zukunft beschäftigt.
Dabei ging es jedoch um mehr als nur um eine logistische Frage (ein Premierminister kann sich mit einer Polizeieskorte relativ schnell bewegen).
Der Frage, ob sein Vorgänger das Parlament belogen hat, wich Sunak weitestgehend aus.
Am Donnerstagmorgen, kurz vor der Veröffentlichung des Ausschussberichts, wurde er dazu befragt. Er behauptete, er wolle die Entscheidungen des Ausschusses nicht beeinflussen.
Er hatte das Wochenende Zeit, die Schlussfolgerungen des Berichts zu prüfen, bevor er gefragt wurde, wie er am Montag abstimmen würde.
Mehrmals vermied er eine direkte Antwort, indem er erklärte, er wolle das Abstimmungsverhalten anderer Abgeordneter nicht beeinflussen, da diese keine Anweisungen von den Parteimanagern oder "Einpeitschern" erhielten, wie sie abzustimmen hätten.
Nach dem derzeitigen Stand der Dinge wissen wir also nicht, wie der Premierminister zu dem Bericht steht. Die Fragerei wird weitergehen.
Aber Herr Sunak findet, dass diese Ungewissheit von Vorteil ist.
Wenn er für den Bericht gestimmt hätte, wäre er von Boris Johnsons Verbündeten als ein weiterer Verräter angesehen worden.
Viele Leute hätten ihm nie verziehen. Andere Konservative, die sich am Montag im Unterhaus leidenschaftlich für den Privilegienausschuss eingesetzt haben, wären empört gewesen, wenn er den Bericht abgelehnt hätte.
Es wäre in den Augen seiner Gegner ein Verstoß gegen das Versprechen gewesen, das er bei seinem Amtsantritt als Premierminister auf den Stufen der Downing Street gegeben hat, nämlich Integrität, Professionalität und Verantwortlichkeit zu wahren.
Die Enthaltsamkeit birgt jedoch ein gewisses Risiko.
Sie können sich darauf verlassen, dass die Oppositionsparteien ein starkes Argument vorbringen werden, warum Herr Sunak nicht qualifiziert ist, ein Urteil über Herrn Johnson abzugeben.
Die Labour-Partei bezeichnete ihn als "zu schwach, um eine Partei zu führen, die zu gespalten ist, um zu regieren", während die Liberaldemokraten ihn als "feigen Ausweg" bezeichneten.
