In rechtlicher und politischer Hinsicht ist das Ergebnis des Berufungsgerichts in Ruanda das Schlimmste, was der Regierung passieren konnte.
Die Regierung hat nach Ansicht von zwei Richtern gegen das Gesetz verstoßen, indem sie behauptet hat, Ruanda sei sicher.
Das UNHCR, das Flüchtlingshilfswerk der Vereinten Nationen, hatte sich als anerkannter Experte in den Fall eingeschaltet, und die Entscheidung beruhte letztlich auf der Stärke seiner Argumente.
Die Verlagerung von Asylanträgen in ein Drittland sei nicht per se falsch, so das Gericht.
Aber selbst das wirft aus politischer Sicht die Frage auf, wohin die Regierung ihre Bürger zu schicken gedenkt, wenn nicht nach Ruanda.
Und aus diesem Grund - und darauf werde ich noch zurückkommen - hat sich diese Geschichte zu einem Sumpf entwickelt, der sich bis zu den Parlamentswahlen hinziehen könnte.
Ist Ruanda ein sicherer und vertrauenswürdiger Ort, der Asylbewerbern eine faire Anhörung gewährt? war die Hauptfrage für das Berufungsgericht.
Es gab eine Menge Beweise vom UNHCR und sogar von den eigenen Regierungsbeamten, die zeigten, wie schlecht Ruanda Asylanträge behandelt.
Die Minister behaupteten jedoch, Ruanda habe unumstößliche Zusicherungen und diplomatische Versprechungen in Bezug auf Gerechtigkeit gemacht.
Das Berufungsgericht hat die Verlässlichkeit dieser Zusicherungen, die angeblich in gutem Glauben gegeben wurden, in Frage gestellt.
Mit einer Mehrheit von zwei zu eins entschieden die drei Richter, aus denen sich das Gericht zusammensetzt, dass das ruandische Asylsystem so unzureichend ist, dass eine Überstellung dorthin gegen das Recht verstoßen würde, nicht gefoltert oder unmenschlicher Behandlung ausgesetzt zu werden. Sie könnten in ihre Heimatländer zurückgeschickt werden, möglicherweise in den Tod.
Der bald in den Ruhestand tretende Lord Chief Justice hielt es dagegen für unwahrscheinlich, dass dies jemals geschehen würde. Ruanda habe keine Vorkehrungen für die Rückführung von Asylbewerbern in ihre Heimatländer getroffen, und das Vereinigte Königreich verfüge über einen Plan zur Überwachung.
Die Regierung will deshalb beim Obersten Gerichtshof Berufung einlegen, muss aber erst die Richter davon überzeugen, ihr die Erlaubnis zu erteilen.
Die Minister müssen eine "Rechtsfrage von allgemeiner öffentlicher Bedeutung" nachweisen. "
Eine Berufung beim Supreme Court ist aufgrund der geteilten Entscheidung wahrscheinlich, aber die Kläger, die mit einigen ihrer Hauptargumente verloren haben, könnten auch Gegenberufung einlegen.
Die gemeinnützige Asylum Aid könnte eine davon einlegen.
Sie hatte argumentiert, dass es rechtswidrig sei, Asylbewerbern nur sieben Tage Zeit zu geben, um ihrer Überstellung nach Ruanda zu widersprechen, möglicherweise ohne die Unterstützung eines qualifizierten Anwalts, während sie unter gefängnisähnlichen Bedingungen festgehalten werden.
Das 161-seitige Urteil des Berufungsgerichts zeigt, dass das Gericht ernsthafte Zweifel daran hatte, wie fair dies war.
Es stellte jedoch fest, dass es legal sein könnte, wenn das Innenministerium über die entsprechenden Schutzvorkehrungen verfügt.
Nach Ansicht der Kläger gibt es keine Beweise dafür, dass es diese Dinge gibt, wie z.B. angemessene Regeln für die Beamten, die über das Schicksal eines Migranten entscheiden.
Die Anwältin der Wohltätigkeitsorganisation, Tessa Gregory, sagte: "Es gibt offensichtliche Mängel in dem Verfahren, von denen einige vom Gericht anerkannt wurden."
"Asylum Aid wird darüber nachdenken, ob eine Berufung notwendig ist. "
Die Entscheidung hat auch Auswirkungen auf das Parlament.
Im Oberhaus steht das Gesetz über illegale Migration an einem entscheidenden Punkt.
Der Innenminister müsste nach dieser umstrittenen Gesetzgebung die meisten derjenigen, die den Ärmelkanal auf der Suche nach Asyl überqueren, in Drittländer abschieben.
Aber in welche Länder?
Nach Ansicht von Dr. Peter William Walsh von der unabhängigen Beobachtungsstelle für Migration an der Universität Oxford: "Selbst wenn ein Abkommen mit Ruanda zustande käme, war nie klar, wie einfach das sein würde."
Das Kernprinzip der Politik kann nicht in die Praxis umgesetzt werden, wenn es keine sicheren Drittländer gibt, die Asylsuchende aus dem Vereinigten Königreich aufnehmen würden.
Im Grunde liegt alles in einem einzigen zerbrechlichen Korb, und alle Eier befinden sich darin. "
Es ist offensichtlich, dass nicht mehr viel Zeit bleibt.
Der Fall wird wahrscheinlich nicht vor September oder Oktober entschieden werden, vorausgesetzt, die Richter geben dem Antrag der Regierung statt und verweisen den Fall an den Obersten Gerichtshof.
Das Urteil könnte also erst Ende des Jahres oder Anfang 2024 ergehen.
Setzt sich die Regierung durch, könnte jeder Passagier, der einem neuen Flug zugewiesen wurde, ab Februar oder März gegen seine Zuweisung klagen.
Ein Einzelfall kann immer noch vor den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte gebracht werden.
Außerdem stehen die Parlamentswahlen kurz bevor.
