El lunes por la noche, la Cámara de los Comunes votó sobre Boris Johnson, apoyando un informe que afirmaba que engañó intencionadamente al legislativo sobre el Partygate.
Sin embargo, Rishi Sunak, el primer ministro, y 225 de sus antiguos compañeros del Partido Conservador no estuvieron presentes.
¿Y adónde fueron?
En lugar de votar contra la persona que les ayudó a ganar las últimas elecciones generales, la mayoría había tomado la decisión de abstenerse en el debate de los Comunes.
La mayoría de los miembros del gabinete, incluido el primer ministro, estaban ocupados durante la votación del lunes por la noche.
No tuvo ningún efecto en el informe del comité de privilegios de los Comunes, redactado tras una investigación de un año, que fue aprobado fácilmente por 354 votos a favor y 7 en contra.
Sir Bill Cash, Nick Fletcher, Adam Holloway, Karl McCartney, Joy Morrissey y Heather Wheeler se encontraban entre los conservadores de la Cámara de los Comunes que se opusieron.
Mel Stride, ministra de Trabajo y Pensiones, admitió posteriormente a la BBC que se había mantenido al margen de la votación porque creía que la posible suspensión de 90 días de Mr. Johnson podía ser suspendido 90 días, si no había renunciado ya a su cargo de diputado, era un castigo excesivo.
El domingo, Michael Gove, otro ministro del gabinete, hizo una declaración similar.
La verdad es que aún no sabemos qué le ha pasado a Rishi Sunak.
Según los informes, el primer ministro tenía importantes compromisos el lunes.
Se reunió por la tarde con el primer ministro de Suecia, Ulf Kristersson. Por la noche acudió a un acto benéfico sobre sanidad y asistencia social.
Downing Street respondió que estaba preocupado por el futuro cuando se le preguntó por su ausencia en la votación.
Sin embargo, se trataba de algo más que una cuestión de logística (un primer ministro puede desplazarse con bastante rapidez con escolta policial).
La cuestión de si su predecesor mintió al Parlamento ha sido evitada en gran medida por el Sr. Sunak.
El jueves por la mañana, justo antes de la publicación del informe de la comisión, fue interrogado al respecto. Afirmó que no quería influir en sus decisiones.
Tuvo el fin de semana para considerar las conclusiones del informe antes de que se le preguntara qué votaría el lunes.
Evitó dar una respuesta directa en varias ocasiones afirmando que no quería dirigir los votos de otros diputados porque no estaban recibiendo instrucciones de los responsables del partido, o "whips", sobre cómo votar.
Así las cosas, desconocemos por tanto la opinión del primer ministro sobre el informe. Se seguirá preguntando.
Pero el Sr. Sunak considera que esa incertidumbre es ventajosa.
Los aliados de Boris Johnson le habrían visto como si hubiera cometido otro acto de traición si hubiera votado a favor del informe.
Mucha gente nunca le habría perdonado. En los próximos meses, podrían haberle complicado la vida.
Otros conservadores que el lunes hablaron apasionadamente en apoyo del comité de privilegios en los Comunes se habrían indignado si hubiera rechazado el informe.
Habría sido, a ojos de sus detractores, una violación de la promesa que hizo de mantener la integridad, la profesionalidad y la responsabilidad cuando tomó posesión como primer ministro en la escalinata de Downing Street.
La abstinencia, sin embargo, conlleva cierto riesgo.
Puede contar con que los partidos de la oposición presenten argumentos sólidos de por qué el Sr. Sunak no está cualificado para emitir un veredicto sobre el Sr. Johnson.
Los laboristas le han calificado de "demasiado débil para liderar un partido demasiado dividido para gobernar", mientras que los liberaldemócratas le han tildado de "cobarde".
