Los defensores de los derechos de las mujeres han saludado como un avance positivo una reciente sentencia de un tribunal indio que amplía significativamente los derechos de las amas de casa sobre las propiedades de sus maridos.
En un caso de disputa doméstica, el Tribunal Superior de Madrás, en el estado sureño de Tamil Nadu, decidió el 21 de junio que una ama de casa tenía derecho a una parte igual de los bienes de su marido.
Según los expertos, la contribución de un ama de casa a los ingresos del marido nunca había sido reconocida formalmente por un tribunal indio. Sin embargo, señalan que la decisión no es jurídicamente vinculante para otros estados, a menos que el Tribunal Supremo de la nación tome una decisión en el mismo sentido en el futuro.
Se trataba de un matrimonio de 1965 entre una pareja de Tamil Nadu. El marido se trasladó a Arabia Saudí en busca de empleo después de 1982. Su esposa, que permaneció en la India y no tenía trabajo, utilizó el dinero que el marido enviaba a casa para adquirir una serie de bienes, entre ellos joyas y propiedades inmobiliarias.
El hombre alegó que, a su regreso a la India en 1994, su esposa intentaba reclamar la propiedad exclusiva de todos sus bienes. Además, afirmaba que ella ocultaba sus joyas de oro y que quería vender una posesión valiosa otorgando un poder notarial a una persona con la que supuestamente mantenía una aventura.
Cinco bienes estaban en litigio. Cuatro eran bienes adquiridos a nombre de la mujer, entre ellos una vivienda y un terreno. El quinto incluía saris, joyas y galletas de oro que el hombre había regalado a su esposa.
El hombre demandó a un tribunal de primera instancia en 1995 para reivindicar la propiedad de los cinco bienes, incluidos los regalos que le había hecho y que le pertenecían.
Afirmó que la mujer simplemente actuaba como fideicomisaria en su nombre y que él había comprado todos los bienes con sus propios fondos.
Después de su muerte en 2007, sus hijos continuaron con la reclamación.
En su sentencia, el tribunal declaró que el trabajo doméstico de la esposa había contribuido por igual a la adquisición de los bienes familiares.
Según la declaración, "ambos tienen derecho por igual a lo que hayan ganado con su esfuerzo combinado", independientemente de quién haya contribuido más: el marido trabajando o la mujer cuidando de la familia y los hijos.
Independientemente de quién figurara en el título de propiedad, el cónyuge que hubiera criado y cuidado a la familia tendría derecho a una parte igual de los bienes.
El tribunal determinó además que el trabajo doméstico de la mujer permitía al marido tener un empleo remunerado y que indirectamente ayudaba a ganar el dinero necesario para comprar los bienes.
Según el tribunal, la esposa trabaja un día completo en una variedad de trabajos, incluidos los de chef, "médico del hogar" y "economista del hogar". En ausencia de las responsabilidades del ama de casa, el marido sería responsable de cubrir los costes de estas funciones.
El tribunal declaró: "Al desempeñar estas habilidades, la esposa hace del hogar un entorno confortable y su contribución a la familia. Sin duda, no es un trabajo sin valor, pero es un trabajo realizado durante 24 horas sin vacaciones, que no puede equipararse menos al de un marido asalariado que sólo trabaja 8 horas".
Según el tribunal, cuando una mujer deja su trabajo después de casarse, a menudo se produce una "penuria injustificada" porque no tiene bienes.
A pesar de que no existía ninguna ley que reconociera explícita o implícitamente la contribución del ama de casa, el tribunal dictaminó que los jueces no tenían prohibido hacerlo.
Aplicando esta lógica, el tribunal determinó que el marido y la mujer eran propietarios a partes iguales de tres de los cinco bienes.
En relación con el cuarto bien, el tribunal determinó que la esposa era la única propietaria porque lo adquirió pignorando las joyas que recibió en el momento de contraer matrimonio, que eran su única propiedad según la ley hindú.
Respecto a la quinta cuota, que consistía en los regalos, el marido también reclamó la propiedad de los mismos, alegando que "no los había adquirido por su propia voluntad, sino sólo... para cumplir los deseos de ella [la esposa]". Esta defensa fue rechazada por el tribunal.
Se trata de una "sentencia muy positiva" porque reconoce el trabajo doméstico que realizan las mujeres, según la abogada defensora de los derechos de la mujer Flavia Agnes.
La abogada especializada en familia y propiedad Malavika Rajkotia describió la decisión como "un hito muy importante" y señaló que las mujeres habían estado "intentando evolucionar y alegar en sus distintos casos" hasta llegar a ella.
Según la Sra. Rajkotia, en el pasado los jueces indios han dado un valor hipotético a los ingresos de un ama de casa para indemnizar a las familias de las víctimas de accidentes de tráfico. En algunos casos se habían reservado entre 5.000 rupias (61 $; 47,9 £) y 9.000 rupias (109,7 $; 86,2 £) al mes para el trabajo de un ama de casa.
Sin embargo, según ella, se traducía en cifras demasiado pequeñas para ser significativas. "Es el primer reconocimiento significativo del derecho del ama de casa. "
Se espera, por tanto, que el veredicto tenga un efecto positivo en el futuro.
Según la Sra. Rajkotia, "en la India, tenemos una 'regla de estilo de vida' en los casos de divorcio. "Todas las demás demandas quedan anuladas siempre que los pagos de la pensión alimenticia y de alimentos puedan mantener el nivel de vida de la mujer. ".
Además, la Sra. Rajkotia argumentó que las leyes no reconocen expresamente la propiedad de la mujer sobre los bienes del marido al reconocer su trabajo doméstico, que le permite a él ganar dinero para comprar el bien.
La decisión del juez, según ella, "crea un derecho sobre un bien más allá de esta regla de estilo de vida".
La Srita. Agnes lanza una advertencia, sin embargo, diciendo que otros tribunales superiores de la nación aún podrían adoptar puntos de vista opuestos.
Según la Sra. Rajkotia, sería importante ver cómo se aplica este derecho en casos posteriores.
Como ella dice, "los tribunales pueden optar por aplicar este derecho de diferentes maneras".
Sin embargo, es crucial que el tribunal exprese la labor de un ama de casa en términos significativos. "
El canal de YouTube de BBC News India.
Para suscribirse y ver nuestros vídeos explicativos, reportajes y documentales
