En términos jurídicos y políticos, el resultado de Ruanda en el Tribunal de Apelación es lo peor que le podía pasar al Gobierno.
El gobierno ha violado la ley, según dos jueces, al afirmar que Ruanda es segura.
El ACNUR, la agencia de la ONU para los refugiados, intervino en el caso en calidad de expertos reconocidos, y esta decisión se basó en última instancia en la solidez de sus argumentos.
Deslocalizar las solicitudes de asilo a un tercer país no es intrínsecamente incorrecto, según el tribunal.
Sin embargo, desde el punto de vista político, incluso eso plantea la cuestión de adónde planea el Gobierno enviar a sus ciudadanos si no es a Ruanda.
Y por esa razón -y volveré sobre este punto- esta saga se ha convertido en un atolladero que puede prolongarse hasta las elecciones generales.
¿Es Ruanda un lugar seguro y digno de confianza que conceda a los solicitantes de asilo una audiencia justa? fue la pregunta principal para el Tribunal de Apelación.
Hubo un montón de pruebas del ACNUR e incluso de los propios funcionarios del gobierno que mostraban lo mal que Ruanda gestionaba las solicitudes de asilo.
Sin embargo, los ministros afirmaron que Ruanda había ofrecido garantías férreas y promesas diplomáticas de justicia.
El Tribunal de Apelación ha visto un desastre en cuanto a la fiabilidad de esas garantías, que al parecer se dieron de buena fe.
Por un margen de dos a uno, los tres jueces que componían el tribunal decidieron que el sistema de asilo de Ruanda era tan inadecuado que enviar a alguien allí violaría su derecho a no ser torturado o sometido a tratos inhumanos. Podrían ser devueltos a sus países de origen, posiblemente a la muerte.
Por el contrario, el Lord Chief Justice, a punto de jubilarse, consideraba improbable que esto ocurriera. Afirmó que Ruanda no había tomado medidas para devolver a los solicitantes de asilo a sus países de origen, y que el Reino Unido tenía un plan de supervisión.
Por este motivo, el Gobierno quiere recurrir ante el Tribunal Supremo, pero antes debe convencer a los jueces para que le concedan permiso.
Los ministros deben aportar pruebas de un "punto de derecho de importancia pública general". ".
Es probable que se presente un recurso ante el Tribunal Supremo como consecuencia de la decisión dividida, pero los demandantes que perdieron en algunos de sus argumentos clave también podrían presentar contra-apelaciones.
La organización sin ánimo de lucro Asylum Aid podría presentar una de ellas.
La organización había argumentado que era ilegal conceder a los solicitantes de asilo sólo siete días para oponerse a su traslado a Ruanda, posiblemente sin la asistencia de un abogado cualificado, mientras permanecen detenidos en condiciones similares a las de una prisión.
La sentencia de 161 páginas del Tribunal de Apelación demuestra que el tribunal tenía dudas sinceras sobre la equidad de esta medida.
Sin embargo, determinó que podría ser legal si el Ministerio del Interior dispusiera de las salvaguardias adecuadas.
Según los demandantes, no hay pruebas de que estas cosas existan, como normas adecuadas para los funcionarios que deciden sobre el destino de un inmigrante.
Según Tessa Gregory, abogada de la organización benéfica, "hay fallos obvios en el proceso, algunos de los cuales han sido reconocidos por el tribunal".
"Asylum Aid pensará si es necesario recurrir. "
La decisión también tiene efectos en el Parlamento.
En la Cámara de los Lores, el proyecto de Ley de Inmigración Ilegal se encuentra en un punto crucial.
El ministro del Interior tendría que enviar a la mayoría de los que cruzan el Canal de la Mancha en busca de asilo a terceros países en virtud de esa polémica legislación.
¿Pero a qué naciones?
Según el Dr. Peter William Walsh, del Observatorio independiente de Migración de la Universidad de Oxford, "incluso con un acuerdo de Ruanda en marcha, nunca ha estado claro lo fácil que sería".
El principio central de la política no puede ponerse en práctica si no hay terceros países seguros que acepten a los solicitantes de asilo del Reino Unido.
En esencia, todo está en una frágil cesta, y todos los huevos están en ella. "
Es obvio que no queda mucho tiempo.
Es probable que el caso no se decida hasta septiembre u octubre, suponiendo que los jueces accedan a la petición del gobierno y remitan el caso al Tribunal Supremo.
Por tanto, es posible que el veredicto no se dicte hasta finales de año o principios de 2024.
Si el Gobierno se impusiera, cada pasajero asignado a un nuevo vuelo propuesto podría impugnar su inclusión a partir de febrero o marzo.
Los casos individuales aún pueden presentarse ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos.
Además, las elecciones generales se acercan rápidamente.
