El juicio a un ex ayudante del sheriff acusado de no detener al tirador del tiroteo en la escuela de Parkland (Florida) en 2018 puede elevar el estándar sobre cómo deben reaccionar las fuerzas del orden en este tipo de situaciones.
La suerte de Scot Peterson, de 60 años, acusado de 11 cargos, entre ellos delito grave de negligencia infantil y negligencia culpable, está siendo debatida por un jurado en Florida. En un polémico debate nacional sobre la obligación de las fuerzas del orden de proteger a los estudiantes durante los tiroteos en las escuelas, que son frecuentes en Estados Unidos, el caso del Sr. Peterson ha añadido una dimensión legal y moral.
Su juicio tiene lugar un año después del tiroteo en una escuela primaria de Uvalde, Texas, que provocó indignación e investigaciones después de que las autoridades se vieran obligadas a esperar más de una hora para entrar en el edificio mientras un tirador mataba a niños pequeños en el interior.
La ley no obliga a los agentes de policía a dar su vida en acto de servicio. Pero debido a estas tragedias, las fuerzas del orden se ven obligadas con frecuencia a intervenir para proteger a los estudiantes de atacantes armados.
Bob Jarvis, abogado y profesor de la Nova Southeastern University de Florida, afirmó que "todo el país está pendiente de este juicio". "Sienta un precedente. El jurado nos revelará lo que el público en general piensa de los agentes de policía.
Según el señor Jarvis, "o bien abrirá la puerta a una avalancha de futuras denuncias contra la policía por no precipitarse, o bien cerrará de un portazo bastante fuerte la posibilidad de enjuiciamientos como éste". ".
El 14 de febrero de 2018, mientras Nikolas Cruz, de 19 años, saqueaba el instituto Marjory Stoneman Douglas, el señor Peterson decidió no precipitarse al interior. Otras 17 personas resultaron heridas, además de las 17 víctimas mortales entre estudiantes y personal.
73 segundos antes de que Cruz llegara al tercer piso del edificio de 1.200 aulas, el Sr. Peterson entró en el edificio con su arma desenfundada. Buscó refugio en una alcoba al aire libre mientras esperaba ser rescatado. Según él y sus abogados, lo hizo porque no estaba seguro del origen de los disparos.
Al elegir no entrar en ese edificio mientras el tirador abría fuego contra los estudiantes, el Sr. Peterson, que en ese momento era un oficial de la Oficina del Sheriff de Broward, supuestamente descuidó su entrenamiento y su deber. En lo que supuestamente es el primer caso de este tipo, están tratando de hacerlo legalmente responsable por no enfrentarse a Cruz.
Ninguna ley ordena que un oficial de policía se ponga en peligro o arriesgue su vida en el curso de un tiroteo.
En cambio, por las tres lesiones y cuatro muertes de estudiantes que se produjeron en el tercer piso después de que el Sr. Peterson llegara a la escena, así como por los tres adultos que recibieron disparos allí, los fiscales acusaron al sr. Peterson de siete cargos de delito grave de negligencia infantil y tres cargos de delito menor de negligencia culpable.
Una condena depende de convencer al jurado de que el Sr. Peterson era el cuidador de los niños y por lo tanto estaba obligado a protegerlos.
Según el abogado del Sr. Peterson, él no era de hecho un cuidador.
"Él no es un maestro, un padre, o un secuestrador que está a cargo del bienestar de un niño. "No está empleado por el sistema educativo", dijo el abogado defensor Mark Eiglarsh a la CNN al iniciarse el juicio.
El caso del cuidador, según el Sr. Jarvis, era legalmente dudoso debido a su inusual aplicación. Continuó diciendo que incluso si el jurado fallaba a favor de la acusación, el juez de primera instancia o un tribunal de apelación podría dictaminar que el Sr. Peterson no cumplía realmente los requisitos legales para ser considerado cuidador y anular la conclusión del jurado.
Si el caso Peterson llega a juicio, no sólo los agentes de policía sino también otros empleados escolares que se vean implicados en un tiroteo masivo se enfrentarán a toda una nueva serie de problemas legales.
En algunos estados se ha aprobado una polémica ley que permite a los profesores llevar armas al trabajo. Según un experto, tanto los educadores como la policía pueden verse afectados si el señor Peterson es declarado culpable de un delito grave de negligencia infantil.
Ron Astor, investigador sobre violencia escolar en la Universidad de California en Los Ángeles, se preguntó: "¿Qué significa eso para todos los profesores que tienen armas en las escuelas?". "¿Tendrán que rendir cuentas si deciden no [enfrentarse a un tirador]?".
El Sr. Astor señaló que incluso los agentes de policía experimentados solicitan ayuda de forma rutinaria cuando sienten que la necesitan debido a una situación. Continuó diciendo que no todos los agentes de seguridad o de recursos escolares reciben el tipo de instrucción necesaria para equiparles para enfrentarse a un asaltante empuñando un rifle de asalto.
Cuestionó: "¿Es razonable hacerlo para alguien que no es miembro de un equipo SWAT, o entrenado en el ejército?".
Dejando a un lado las cuestiones legales, el caso ha desatado el debate sobre si un oficial de recursos escolares, un policía u otro agente de la ley tiene la obligación moral de correr hacia los disparos.
La respuesta del Sr. Peterson ha provocado críticas de los padres de Parkland y de los oficiales de recursos escolares.
El director ejecutivo de la Asociación Nacional de Oficiales de Recursos Escolares, Mo Canady, dijo: "Nuestro papel en esa situación, nuestra obligación, es ir tras la amenaza y hacer todo lo posible para detenerla.
A pesar de no poder comentar sobre la educación o experiencia del Sr. Peterson, el Sr. Canady dijo a la BBC: "Sí sé que he visto a muchos agentes de recursos escolares responder de la manera correcta, que es atacar el problema en lugar de sentarse a esperar a la caballería. ".
Es su responsabilidad moral, dijo. "Juráis proteger y servir cuando tomáis el juramento del cargo. "Aunque el caso del Sr. Peterson no pondrá fin al debate sobre cómo detener a los tiradores en las escuelas, probablemente servirá de lección para los policías que tengan que enfrentarse a tiroteos en el futuro. El Sr. Jarvis, sin embargo, se mostró menos confiado en que la condena del Sr. Peterson se traduzca en un cambio significativo.
Scot Peterson es un blanco sencillo porque es de naturaleza humana buscar a alguien a quien culpar, según el Sr. Jarvis. Sostuvo que era más sencillo procesar al Sr. Peterson que abordar los problemas más complicados del fácil acceso de Estados Unidos a las armas de fuego y la escasez de servicios de salud mental, especialmente para hombres jóvenes y niños.
Nicholas Cruz pudo llevar a cabo sus acciones como resultado de "muchos, muchos fallos", según el Sr. Jarvis.
. "
