Esta semana, el Tribunal Supremo concluyó su mandato con una ráfaga de decisiones que pusieron de relieve las marcadas diferencias políticas e ideológicas entre los tres jueces liberales y los seis jueces conservadores.
Con el fin de impulsar su agenda ideológica, el tribunal estuvo dispuesto a anular precedentes de larga data, según el presidente Joe Biden, quien lo describió como "no un tribunal normal".
Los seis jueces conservadores, nombrados por los republicanos, se aliaron para rechazar la propuesta de Joe Biden de condonar los préstamos a los estudiantes, prohibir a los colegios y universidades de EE.UU. utilizar la raza como factor en las decisiones de admisión y permitir a los creativos negarse a trabajar en proyectos de propaganda del matrimonio gay. Sólo se permitieron disidencias mordaces por parte de los tres jueces liberales designados por los demócratas.
Sigue a las históricas sentencias de la pasada legislatura que ampliaron los derechos de propiedad de armas, redujeron el alcance de las regulaciones medioambientales y revocaron las protecciones del aborto, todas ellas por el mismo margen de seis a tres.
Las sentencias del tribunal de esta legislatura han tenido algunos matices y algunas sorpresas ocultas bajo los casos principales. Una mayoría que frenó algunas de las prioridades republicanas más ambiciosas, como la aplicación agresiva de las leyes de inmigración y el fortalecimiento del poder estatal frente al gobierno federal, estuvo formada en ocasiones por jueces conservadores que unieron fuerzas con sus homólogos liberales.
El tribunal respaldó las políticas de inmigración del Sr. Biden, que dan prioridad a la deportación de inmigrantes ilegales que hayan cometido delitos graves o que hayan llegado recientemente a EEUU.
Apoyó las cláusulas de la Ley del Derecho al Voto, una importante ley de derechos civiles de la década de 1960 que exigía a los Estados que garantizaran a las minorías una representación en el Congreso y en las asambleas legislativas igual a la de su población total.
Se negó a apoyar una teoría de derechas que afirmaba que las legislaturas estatales son las únicas con autoridad para celebrar elecciones, una propuesta que podría haber permitido a los estados anular el resultado de cualquier elección presidencial.
Steve Vladeck, profesor de Derecho de la Universidad de Texas, afirma que decisiones como éstas revelan divisiones entre los jueces conservadores del tribunal. Mientras que algunos están más en línea con la actual plataforma del Partido Republicano, otros apoyan el mundo legal conservador más "tradicional" de antes del presidente Donald Trump.
Según él, todos los conservadores estaban de acuerdo en temas como el aborto y el control de armas. Nadie debería confundir a este tribunal con moderado, dice. Sin embargo, hay una diferencia entre el juez que creo que está más a la derecha y el juez mediano. "
Dado que los conservadores tienen actualmente la mayoría en el tribunal, estas divisiones podrían ser relevantes cuando comience el nuevo mandato en octubre. La derecha estadounidense está tratando de limitar lo que considera el poder expansivo del gobierno federal en una serie de casos potencialmente históricos que el tribunal conocerá.
La Oficina de Protección Financiera del Consumidor, una organización de derechos del consumidor fundada por los demócratas tras la crisis financiera de 2008, está siendo impugnada por ser ilegal en el primer caso.
Otro se refiere a un precedente legal bien establecido que faculta a las organizaciones gubernamentales para determinar cómo se implementan y mantienen las leyes.
En el caso de los préstamos estudiantiles de esta legislatura y en una sentencia dictada sobre cómo la Agencia de Protección Medioambiental podía controlar las emisiones de gases de efecto invernadero el año pasado, el tribunal limitó la capacidad de las organizaciones para aplicar nuevas normativas radicales.
Al recortar aún más la autoridad de lo que muchos conservadores denominan el "Estado administrativo" en la próxima legislatura, el tribunal podría crear un precedente que dificultaría aún más a los presidentes y a sus cargos políticos eludir el bloqueo del Congreso y avanzar en sus objetivos políticos.
