Dato che tutti devono acquistarla per sopravvivere, l'acqua dovrebbe essere un'attività semplice.
Ad esempio, un quarto della popolazione riceve l'acqua esclusivamente da Thames Water. In realtà, sarebbe impossibile per un altro fornitore di acqua competere. Sembra essere un permesso di stampare denaro, una macchina da soldi e il modo più semplice per arricchirsi velocemente.
Nel gergo economico è noto come monopolio naturale. A differenza di altri servizi privatizzati, come l'energia o le ferrovie, non c'è mai stata la possibilità di usare il potere della concorrenza per aumentare gli standard. Nessun'altra fonte d'acqua si contende il patrocinio di una famiglia. E senza debiti, le aziende privatizzate sono state trasferite al settore privato.
Numerose altre nazioni industrializzate hanno deciso di non privatizzare i loro sistemi idrici. L'Irlanda, uno dei nostri vicini, ha iniziato a far pagare l'acqua alle famiglie solo negli ultimi dieci anni.
Quindi qualcosa è andato drasticamente storto. Oltre all'acqua e alle fognature, ci sono alluvioni e perdite finanziarie e di debiti. Le società idriche sembrano aver dedicato più tempo e risorse all'ingegneria finanziaria che allo sviluppo dei nostri sistemi di acque reflue.
Di conseguenza, c'è una crescente reazione pubblica contro gli standard del sistema idrico privatizzato, mentre i bagnanti si ribellano all'aborrita qualità delle spiagge e dell'acqua. Secondo l'economista John Kenneth Galbraith, questa doveva essere la Società del benessere, non la Società del benessere.
L'alto livello di indebitamento, pari all'80% del suo valore, vicino ai limiti normativi e significativamente più alto di quello di altre società idriche, fa sì che Thames Water si distingua. Per quanto riguarda le perdite, l'inquinamento delle acque reflue e il trattamento delle acque, è all'ultimo posto nelle classifiche degli standard.
Sappiamo che la maggior parte del debito è legata all'indice dei prezzi al dettaglio, che attualmente sta aumentando di oltre l'11%, nonostante la struttura complicata del debito. Sebbene Thames abbia fatto un grande sfoggio di non pagare i dividendi ai suoi azionisti, ci sono altri modi per fare soldi.
I precedenti proprietari della società, i finanzieri australiani Macquarie, l'hanno lasciata con un debito di 10 miliardi di sterline (con un aumento di 9 miliardi di sterline), dopo aver raccolto dividendi considerevoli. Tutto ciò era perfettamente accettabile all'interno del sistema, ma era anche il risultato dei tassi di interesse estremamente bassi dell'epoca.
Il regolatore ora deve lavorare di più per far rispettare alle aziende standard elevati, perché non c'è più concorrenza. Secondo le testimonianze di tutte le aziende di servizi pubblici privatizzate, i regolatori ritenevano che la loro principale responsabilità fosse quella di mantenere i costi il più bassi possibile. L'ingegneria finanziaria che si svolgeva dietro le quinte nelle sedi centrali attirava meno attenzione e conoscenza.
In realtà, le società idriche eccellevano nell'aggirare le leggi in vigore per massimizzare i loro profitti a breve termine. Nel 2010 il governo di coalizione ha ordinato una relazione in risposta alle lamentele delle aziende idriche su quanto fossero onerose le normative di Ofwat.
Nell'immediato ha avuto successo. Il costo delle bollette è stato mantenuto basso. Grazie a rifinanziamenti convenienti a tassi d'interesse estremamente bassi, gli azionisti hanno realizzato enormi profitti.
I governi hanno scaricato la responsabilità sul settore privato per ripulire i loro libri contabili dal debito. Gli investimenti sono stati significativi.
Prima della Brexit, è stata la minaccia di ripetute multe da parte dell'UE a spingere il più grande investimento singolo - la superfognatura del Tamigi - piuttosto che i politici britannici, le autorità di regolamentazione o l'iniziativa dell'industria.
Tuttavia, anche se l'industria idrica gode di un monopolio naturale, non controlla la natura o l'ambiente. La memoria del pubblico è ora permanentemente segnata da immagini vivide dell'inquinamento da acque reflue sulle spiagge e nei corsi d'acqua. Tra le aree in cui si terranno le elezioni il prossimo anno, questa è particolarmente importante dal punto di vista politico. Non è mai stata necessaria una questione politica controversa. La domanda "quanto è lungo un pezzo di corda?" si applica ai costi potenziali associati all'aggiornamento dei sistemi fognari e idrici. Si tratta indubbiamente di miliardi, forse di decine o addirittura centinaia di miliardi.
Il pubblico, i politici e le autorità di regolamentazione hanno tutti grandi aspettative oggi. Forse sono più alte di quelle che gli azionisti di queste società avevano previsto quando hanno deciso di investire. Tuttavia, gli attuali tassi di interesse ultra-bassi non sono più disponibili.
La tentazione per il governo di trattare con gli azionisti in modo aggressivo potrebbe esistere. L'ultima legge sull'ambiente prevedeva un inasprimento delle norme sui dividendi in relazione alle prestazioni ambientali.
Tuttavia, questo governo - o anche un'eventuale amministrazione laburista - dipende dai fondi sovrani internazionali e dai fondi pensione per contribuire a pagare anche le infrastrutture abitative, energetiche e net zero.
Gli stessi investitori, tre primi ministri e quattro cancellieri in un anno sono responsabili delle sopracciglia alzate dopo il mini-bilancio. Alcuni di questi tentativi di fare il passo più lungo della gamba potrebbero ora avere un senso. L'alternativa è la proprietà pubblica, che costringerebbe il Defra a pagare tutti i debiti e porterebbe l'Agenzia per l'Ambiente a multare l'azienda per i deflussi fognari inaccettabilmente elevati. Un'idea è quella di estendere una certa clemenza alle società idriche per quanto riguarda le multe, cosa che potrebbe non essere ben accolta dall'opinione pubblica.
Per il momento, siamo in attesa della decisione degli azionisti sull'opportunità di impegnare ulteriori fondi. Tuttavia, un'attività che dovrebbe essere semplice e senza macchie richiede una pulizia speciale.
