Questa settimana, la Corte Suprema ha concluso il suo mandato con una raffica di decisioni che hanno evidenziato le forti differenze politiche e ideologiche tra i tre giudici liberali e i sei giudici conservatori.
Per promuovere la sua agenda ideologica, la Corte è stata disposta a rovesciare precedenti di lunga data, secondo il presidente Joe Biden, che l'ha descritta come "non una corte normale".
I sei giudici conservatori, nominati dai repubblicani, si sono schierati l'uno contro l'altro per respingere la proposta di Joe Biden di condonare i prestiti agli studenti, per proibire ai college e alle università statunitensi di usare la razza come fattore nelle decisioni di ammissione e per permettere agli individui creativi di rifiutarsi di lavorare a progetti di propaganda per i matrimoni gay. Le sentenze seguono quelle storiche dello scorso mandato, che hanno ampliato il diritto di possedere armi da fuoco, ridotto la portata dei regolamenti ambientali e abrogato le protezioni dell'aborto, tutte con lo stesso margine di sei a tre.
Le sentenze della Corte di questo mandato hanno avuto qualche sfumatura e qualche sorpresa nascosta sotto i casi principali. Una maggioranza che ha limitato alcune delle priorità repubblicane più ambiziose, come l'applicazione aggressiva della legge sull'immigrazione e il rafforzamento del potere statale in opposizione al governo federale, è stata occasionalmente formata da giudici conservatori che hanno unito le forze con le loro controparti liberali.
La Corte ha sostenuto le politiche sull'immigrazione di Biden, che danno priorità alla deportazione degli immigrati clandestini che hanno commesso crimini gravi o che sono arrivati di recente negli Stati Uniti.
Ha sostenuto le clausole del Voting Rights Act, un'importante legge sui diritti civili degli anni '60 che chiede agli Stati di garantire alle minoranze una rappresentanza al Congresso e nelle legislature pari alla loro popolazione complessiva.
Ha rifiutato di sostenere una teoria di destra che sosteneva che le legislature statali avessero da sole l'autorità di condurre le elezioni, una proposta che avrebbe potuto consentire agli Stati di annullare l'esito di qualsiasi elezione presidenziale imminente.
Steve Vladeck, professore di diritto all'Università del Texas, sostiene che decisioni come queste rivelano le divisioni tra i giudici conservatori della Corte. Mentre alcuni sono più in linea con l'attuale piattaforma del Partito Repubblicano, altri sostengono il mondo giuridico conservatore più "tradizionale" di prima del presidente Donald Trump.
Secondo lui, tutti i conservatori erano d'accordo su temi come l'aborto e il controllo delle armi. Nessuno dovrebbe confondere questa corte con quella moderata, dice. Tuttavia, c'è una differenza tra il giudice che ritengo più a destra e il giudice mediano. "
Dato che i conservatori detengono attualmente la maggioranza della Corte, queste divisioni potrebbero diventare rilevanti quando il nuovo mandato inizierà a ottobre. La destra statunitense sta cercando di limitare quello che considera il potere espansivo del governo federale in una serie di casi potenzialmente storici che la corte ascolterà.
Il Consumer Finance Protection Bureau, un'organizzazione per i diritti dei consumatori fondata dai democratici in seguito alla crisi finanziaria del 2008, viene contestato come illegale nel primo caso.
Un altro riguarda un precedente legale consolidato che autorizza le organizzazioni governative a determinare come le leggi vengono attuate e sostenute.
Nel caso dei prestiti agli studenti di questa legislatura e in una sentenza emessa l'anno scorso su come l'Agenzia per la protezione dell'ambiente potesse controllare le emissioni di gas serra, la Corte ha limitato la capacità delle organizzazioni di attuare nuovi regolamenti radicali.
Infine, limitando ulteriormente l'autorità di quello che molti conservatori chiamano "Stato amministrativo" nel prossimo mandato, la Corte potrebbe creare un precedente che renderebbe ancora più difficile per i presidenti e i loro incaricati politici aggirare l'impasse del Congresso e portare avanti i loro obiettivi politici.
